MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA NO. KES: 10/4 834/14 ANTARA KOLANDAN A/L RAMASAMY DAN BELTON SDN. BHD. AWARD NO. 981 TAHUN 2017 Dihadapan : Y.A. DATO' RASIDAH BINTI HJ. CHIK Pengerusi (Bersidang Berseorangan) Tempat : Mahkamah Perusahaan Malaysia, Cawangan Perak Tarikh Rujukan : 25 September 2014 Tarikh Sebutan : 20 November 2014, 18 Disember 2014, 20 Januari 2015, 23 Februari 2015, 16 Mac 2015, 7 April 2015 & 15 September 2015 Tarikh Bicara : 16 Oktober 2015 Perwakilan : Encik P. Ponnusami Pegawai Perhubungan Perusahaan Malaysia Trade Union Congress(MTUC) Perak Division (Wakil Pihak Yang Menuntut) Encik T. Selvadoray Tetuan T. Selva & Co. Peguambela & Peguamcara (Peguam Pihak Syarikat) 1
Rujukan Ini adalah suatu rujukan yang bertarikh 25 September 2014 oleh Y.B. Menteri Sumber Manusia, Malaysia di bawah Seksyen 20(3), Akta Perhubungan Perusahaan 1967 berkaitan dengan pembuangan kerja Kolandan a/l Ramasamy (selepas ini disebut sebagai Pihak Menuntut ) oleh Belton Sdn. Bhd. (selepas ini disebut sebagai Pihak Syarikat) pada 16 April 2014. AWARD Fakta Kes 1. Pihak Menuntut mula bekerja dengan Pihak Syarikat pada 22.9.1992 sebagai Welder. Jawatan terakhir Pihak Menuntut pada masa pembuangan kerja adalah sebagai Production Operator dan gaji terakhir beliau adalah RM36.70 sehari. 2. Pihak Syarikat melalui surat bertarikh 18 April 2014 memaklumkan kepada Pihak Menuntut bahawa memandangkan beliau telah didapati tidak hadir untuk bertugas dari 11 April 2014 sehingga 15 April 2014 tanpa memohon cuti terlebih dahulu atau cuba menghubungi pihak pengurusan untuk memaklumkan mengenai ketidakhadiran beliau pada tarikh-tarikh tersebut, dengan itu Pihak Menuntut dianggap telah membatalkan perjanjian pekerjaan dengan Pihak Syarikat selaras dengan peruntukan di bawah Akta Pekerjaan 1955. 3. Pihak Menuntut mendakwa beliau telah ditamatkan perkhidmatan oleh Pihak Syarikat, dengan itu telah membuat representasi ke Jabatan Perhubungan Perusahaan. 4. Pihak Syarikat menafikan mereka telah menamatkan perkhidmatan Pihak Menuntut sebaliknya menegaskan Pihak Menuntut sendiri yang telah melanggar 2
kontrak perkhidmatan beliau dan dengan itu telah menamatkan pekerjaannya dengan Pihak Syarikat. Kes Pihak Syarikat 5. Pihak Syarikat telah mengemukakan dua orang saksi dalam perbicaraan di Mahkamah ini iaitu: i. COW-1 - Encik Tang Ah Ming Production Manager ii. COW-2 - Encik Yap Kim Pong HR Manager 6. COW-1 dalam keterangannya menyatakan Pihak Menuntut tidak membuat sebarang permohonan untuk bercuti pada 11.4.2014 dengan beliau dan menafikan beliau ada memberitahu Pihak Menuntut bahawa Pihak Menuntut tidak perlu datang bekerja keesukan harinya iaitu pada 12.4.2014. COW-1 juga menyatakan Pihak Menuntut tidak membuat sebarang permohonan untuk bercuti tanpa gaji pada 12.4.2014, dengan itu beliau tidak pernah membenarkan sebarang cuti tanpa gaji pada tarikh tersebut kepada Pihak Menuntut. 7. Sementara COW-2 pula dalam keterangannya menyatakan Syarikat tidak menamatkan perkhidmatan Pihak Menuntut sebaliknya Pihak Menuntut sendiri yang telah melanggar kontrak perkhidmatan beliau apabila beliau gagal hadir untuk bekerja mulai 11.4.2014 sehingga 15.4.2014 tanpa memohon cuti terlebih dahulu. Pihak Menuntut juga gagal memaklumkan sebab-sebab ketidakhadiran beliau pada tarikh-tarikh tersebut kepada Syarikat. Olehkerana beliau tidak hadir untuk bertugas selama dua hari berturut-turut tanpa sebarang permohonan cuti dan gagal memaklumkan sebab-sebab ketidakhadirannya kepada Syarikat, maka beliau telah melanggar kontrak perkhidmatan beliau dan dengan itu dianggap telah menamatkan perkhidmatannya dengan sendirinya. 3
8. COW-2 selanjutnya menyatakan Syarikat telah memaklumkan mengenai perkara ini kepada Pihak Menuntut melalui surat bertarikh 18.4.2014 (mukasurat 1 COB- 1). Mengikut COW-2 lagi, pada 22.4.2014, setelah menerima surat ini Pihak Menuntut ada datang berjumpa dengan beliau dan merayu supaya Pihak Menuntut dibenarkan untuk terus bekerja dengan Syarikat. Setelah menimbang rayuan Pihak Menuntut, COW-2 telah mengarahkan Pihak Menuntut untuk datang bekerja semula pada 23.4.2014. Pihak Menuntut sebaliknya menyatakan beliau hanya boleh datang untuk bekerja semula pada 2.5.2014 dan cadangan ini tidak dipersetujui oleh COW-2. Selanjutnya pada 29.4.2014, COW-2 ada menerima surat rayuan daripada Pihak Menuntut yang dihantar melalui courier (mukasurat 2 COB-1) dimana melalui surat tersebut Pihak Menuntut telah melampirkan salinan surat dari klinik yang mengesahkan Pihak Menuntut ada membeli ubat-ubatan pada 14.4.2014 dari klinik tersebut (mukasurat 3 COB-1). 9. Menurut COW-2 lagi Pihak Syarikat telah menimbang rayuan yang dibuat oleh Pihak Menuntut yang dibuat pada 22.4.2014 dan bersetuju untuk mengambil beliau bekerja semula dengan Syarikat tetapi memandangkan Pihak Menuntut telah memilih untuk datang bekerja mengikut kesesuaian masa beliau sendiri, maka atas alasan ini dan juga setelah mengambilkira rekod lampau beliau, Syarikat tidak bersetuju untuk mengambil beliau bekerja semula. COW-2 juga menyatakan Pihak Menuntut kerapkali mengambil cuti tanpa rekod dan tidak hadir bekerja tanpa memaklumkan kepada pihak pengurusan terlebih dahulu. COW-2 telah merujuk kepada mukasurat 4-15 COB-1 iaitu punch card Pihak Menuntut untuk tahun 2013 yang menunjukkan kekerapan ketidakhadiran dan cuti tanpa gaji yang telah diambil oleh Pihak Menuntut. Sementara itu mukasurat 25-26 COB- 1 pula adalah laporan berkaitan dengan cuti yang telah diambil oleh Pihak Menuntut untuk bulan Januari, Februari dan Mac 2014. 4
Kes Pihak Menuntut 10. Pihak Menuntut dalam keterangannya menyatakan pada 11.4.2014 lebihkurang pukul 9.00pagi, beliau ada memberitahu COW-1 bahawa beliau ingin memohon untuk bercuti pada hari tersebut atas alasan beliau tidak sihat. Pihak Menuntut menyatakan COW-1 memberitahu akan mengisi borang cuti dan telah membenarkan Pihak Menuntut balik. Sementara untuk 12.4.2014 pula, Pihak Menuntut mendakwa beliau telah diarahkan oleh COW-1 untuk mengambil cuti pada hari tersebut. Selanjutnya pada tarikh 14.4.2014, Pihak Menuntut mengakui beliau tidak pergi bekerja seperti biasa pada hari tersebut kerana mengalami sakit di bahagian belakang dan beliau telah ke klinik dan telah diberi ubat. Memandangkan klinik tersebut bukan merupakan klinik panel Syarikat, maka Pihak Menuntut telah tidak mengambil cuti sakit kerana Syarikat akan hanya menerima sijil cuti sakit yang dikeluarkan oleh klinik panel sahaja. Selanjutnya pada 15.4.2014, Pihak Menuntut masih mengalami kesakitan di bahagian belakang, oleh itu beliau telah memberitahu kerani melalui telefon bahawa beliau sakit dan bercuti pada hari tersebut. 11. Selanjutnya Pihak Menuntut menyatakan pada 16.4.2014 lebihkurang jam 7.00 pagi, beliau ada pergi untuk bekerja seperti biasa tetapi semasa beliau hendak mengetik punch card, beliau dapati punch card beliau tidak berada di situ dan setelah membuat pertanyaan didapati punch card beliau telah disimpan oleh COW-2. Pihak Menuntut menyatakan apabila beliau menemui COW-2, beliau diberitahu bahawa perkhidmatan beliau telah ditamatkan. Beliau telah pergi berjumpa dengan COW-1 untuk bertanyakan kenapa beliau diberhentikan dan COW-1 menyatakan beliau diberhentikan kerana kerap mengambil cuti. Pihak Menuntut juga menyatakan walaupun sebelum ini beliau telah beberapa kali tidak hadir untuk bertugas, tetapi Syarikat tidak mengambil sebarang tindakan disiplin keatas beliau malah beliau masih dibenarkan untuk bekerja seperti biasa selepas itu. Pihak Menuntut juga menyatakan beliau terpaksa kerap mengambil cuti kerana beliau mengalami masalah sakit bahagian belakang. 5
Isu 12. Isu yang perlu diputuskan oleh Mahkamah adalah sama ada Pihak Menuntut telah ditamatkan perkhidmatannya oleh Pihak Syarikat ataupun Pihak Menuntut yang telah melanggar kontrak perkhidmatannya dan dengan itu telah menamatkan perkhidmatannya. Penilaian Keterangan dan Dapatan Mahkamah 13. Pihak Menuntut telah memplidkan di paragraph 11 Pernyataan Kesnya bahawa pada 14.4.2014 beliau mengalami sakit di bahagian belakang dan dengan itu telah pergi ke Klinik Tweedie untuk mendapatkan rawatan dan tidak dapat pergi bekerja pada 14.4.2014 dan 15.4.2014. Beliau telah memaklumkan perkara ini kepada Mr. Siva, Penyelia beliau, dan beliau telah diarahkan oleh Mr. Siva untuk memohon cuti setelah beliau kembali untuk bekerja. Namun begitu segala dakwaan ini telah tidak dinyatakan dalam surat beliau bertarikh 28.4.2014 (mukasurat 2 COB-1). Sekiranya segala pernyataan ini benar, maka sudah tentu perkara ini akan dinyatakan oleh Pihak Menuntut dalam surat tersebut. Pihak Menuntut langsung tidak membangkitkan perkara ini dalam surat tersebut. Sebaliknya dalam surat tersebut beliau telah memohon maaf diatas kesilapan beliau iaitu tidak hadir untuk bertugas tanpa sebarang sebab atau alasan. Kegagalan beliau untuk menyatakan secara jelas berkaitan dakwaan bahawa beliau ada menghubungi Mr. Siva untuk memaklumkan mengenai ketidakhadiran beliau dan permohonan maaf yang dibuat dengan jelas menunjukkan bahawa segala dakwaan bahawa beliau ada menelefon Mr. Siva adalah satu pemikiran semula (afterthought) dan rekaan semata-mata. Malah kesimpulan yang boleh dibuat melalui permohonan maaf beliau kepada Syarikat menunjukkan beliau mengakui kesalahan beliau iaitu telah tidak hadir untuk bertugas pada 11.4.2014 sehingga 15.4.2014 tanpa memohon cuti terlebih dahulu atau memaklumkan kepada Pihak Syarikat mengenai ketidakhadirannya pada tarikh-tarikh tersebut. 6
14. Selain daripada itu Mahkamah juga mendapati Pihak Menuntut telah memberi keterangan yang bercanggah dimana semasa pemeriksaan awal beliau menyatakan beliau telah memohon untuk bercuti pada 11.4.2014 tetapi dalam pemeriksaan balas beliau telah menyatakan beliau tidak memohon cuti pada tarikh tersebut. Keterangan beliau adalah seperti berikut: Q: You didn t apply for any annual leave on 11.4.2014? A: Yes. Q: You didn t tell anybody in the company that you will be on leave from 11.4.2014 to 12.4.2014? A: I agree. 15. Pihak Menuntut mengakui beliau tidak memberitahu sesiapa bahawa beliau akan bercuti dari 11.4.2014 sehingga 15.4.2014. Beliau juga mengakui tidak memberikan sebarang sijil cuti sakit untuk tempoh 11.4.2014 sehingga 15.4.2014. Pihak Menuntut juga mengakui tidak hadir bekerja pada 16.4.2014 dan dengan itu segala dakwaan beliau bahawa beliau ada berjumpa dengan COW-2 pada tarikh tersebut ternyata tidak benar sama sekali dan rekaan semata-mata. 16. Pihak Menuntut juga dalam keterangannya menyatakan pada 14.4.2014 beliau tidak hadir untuk bekerja kerana mengalami masalah sakit di bahagian belakang dan pening dan beliau telah ke Klinik Tweedie untuk mendapatkan rawatan tetapi tidak mendapatkan cuti sakit kerana klinik ini bukan klinik panel bagi Syarikat. Walau bagaimanapun sekiranya surat dari klinik tersebut diteliti (mukasurat 3 COB-1) jelas menunjukkan pada 14.4.2014, Pihak Menuntut hanya membeli ubat sahaja di klinik tersebut dan beliau tidak berjumpa dengan doktor untuk mendapatkan rawatan bagi masalah kesihatannya. Malah dalam surat bertarikh 28.4.2014 (mukasurat 2 COB-1) Pihak Menuntut mengakui bahawa beliau sememangnya tidak hadir bekerja pada 14.4.2014 dan 15.4.2014 tanpa 7
mengambil cuti sakit dan tidak memaklumkan kepada sesiapa di Syarikat mengenai ketidakhadiran beliau pada tarikh-tarikh tersebut. 17. Wakil Pihak Menuntut dalam hujahan bertulisnya telah membangkitkan isu berkaitan dengan kegagalan Pihak Syarikat untuk mengambil sebarang tindakan keatas Pihak Menuntut apabila Pihak Menuntut tidak hadir untuk bekerja sebelum ini iaitu pada 28.3.2014 sehingga 31.3.2014 dan daripada 1.4.2014 sehingga 2.4.2014. Menurut wakil Pihak Menuntut memandangkan Syarikat tidak mengambil sebarang tindakan ketika itu diatas ketidakhadiran Pihak Menuntut, maka Syarikat telah memaafkan (condone) Pihak Menuntut dan dengan itu Syarikat kini tidak boleh bergantung kepada alasan ketidakhadiran untuk bekerja sebagai alasan untuk menamatkan perkhidmatan Pihak Menuntut. Atas isu ini Mahkamah dengan segala hormatnya tidak dapat bersetuju dengan hujahan tersebut. Ini adalah kerana tindakan Pihak Syarikat kini adalah atas ketidahhadiran beliau pada 11.4.2014 sehingga 15.4.2014 dan bukannya ketidakhadiran pada tarikh-tarikh yang lepas seperti yang dinyatakan diatas. COW-2 dalam keterangannya telah menjelaskan bahawa Syarikat tidak mengambil sebarang tindakan sebelum ini terhadap Pihak Menuntut walaupun beliau mempunyai rekod kehadiran yang teruk kerana Syarikat mengambilkira fakta bahawa beliau telah berkhidmat lebihkurang 20 tahun dengan Syarikat dan Syarikat juga ingin memberi peluang kepada Pihak Menuntut untuk berubah. Malangnya walaupun peluang telah diberikan, Pihak Menuntut masih gagal untuk menunjukkan sebarang perubahan dan masih gagal hadir untuk bertugas tanpa sebab yang munasabah, dengan itu Syarikat tidak boleh bertoleransi lagi atas isu ini kerana ianya adalah tidak adil kepada Syarikat dimana kerja-kerja Pihak Menuntut perlu dijalankan oleh pekerja-pekerja lain dan ini sudah tentu akan menggangu tugas hakiki pekerja-pekerja tersebut. 8
Kesimpulan 18. Sebagai kesimpulan, setelah mengambilkira segala keterangan yang dikemukakan dan pada masa yang sama kepada peruntukan seksyen 30(5) Akta, untuk bertindak mengikut ekuiti, hati nurani dan merit kes tanpa memikirkan kepada perkara-perkara teknikal dan berbentuk undang-undang, Mahkamah mendapati Pihak Menuntut telah tidak hadir untuk bertugas pada 11.4.2014 sehingga 15.4.2014 tanpa mengemukakan sebarang sijil cuti sakit, memohon cuti tahunan ataupun memaklumkan mengenai ketidakhadiran beliau kepada Syarikat. Keterangan menunjukkan bahawa beliau gagal untuk hadir bertugas melebihi dua hari berturut-turut tanpa sebarang sebab yang munasabah atau telah cuba memberitahu Syarikat secepat yang mungkin mengenai ketidakhadirannya untuk bekerja pada tarikh-tarikh tersebut. Oleh itu Mahkamah mendapati tindakan Pihak Syarikat yang telah menggunapakai peruntukan Seksyen 15(2), Akta Pekerjaan 1955 adalah satu tindakan yang bermerit. Kegagalan Pihak Menuntut untuk hadir bertugas selama dua hari berturut-turut tanpa sebarang sebab yang munasabah atau tanpa memohon cuti terlebih dahulu dan kegagalan beliau memaklumkan kepada Syarikat secepat yang mungkin mengenai ketidakhadirannya dengan jelas menunjukkan beliau telah melanggar kontrak perkhidmatan beliau dan dengan itu telah menamatkan perkhidmatannya selaras dengan peruntukan di bawah Seksyen 15(2), Akta Pekerjaan 1955 dan Syarikat tidak pada bila-bila masa menamatkan perkhidmatan beliau. Dengan itu Mahkamah menolak tuntutan Pihak Menuntut. DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH 11 JULAI 2017. (DATO' RASIDAH BINTI HAJI CHIK) PENGERUSI MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA CAWANGAN PERAK 9