Nog n wensdenkery van evolusioniste het steeds geen grond nie:

Transcription

1 Onderstaande inskrywing op facebook/kerkbode het gegaan oor die feit dat geen vere al op dinosourusse gevind is nie, al probeer evolusioniste hoe hard om die wêreld daarvan te oortuig, want sommige van hulle wil hê dat dinosourusse in voëls verander het. Kyk in hul kommentare hoe die evolusioniste die eintlike saak omseil, en die man probeer speel. Hennie Mouton -> Kerkbode Nog n wensdenkery van evolusioniste het steeds geen grond nie: Analysis of Sinosauropteryx and decaying animals provides evidence for rapid burial, consistent with a global Flood. Also, claimed protofeathers were really support fibres for a single structure.. [ Meer aanhalings uit bogenoemde CMI-artikel: CMI has long pointed out that there is nothing in the biblical creationist model that states that dinosaurs must lack feathers. Having said that, however, we also point out that the examples to date have been far from convincing. There is good reason to believe that the feathers were just frayed structural collagen fibres.1,2 Nonetheless, the feather claim has its defenders as well, such as Prof. Zhang Fucheng of the Chinese Academy of Sciences and his colleagues, who claim to be refuting recent claims that the filaments are partially decayed dermal collagen fibres. 3 To support their claimed refutation, Zhang et al. claimed to have discovered colour-producing cell organelles called eumelanosomes and pheomelanosomes in a Sinosauropteryx specimen. These produce the very dark eumelanin and reddish-brown pheomelanin pigments in feathers (see also Colourful creature coats). From this, they argued that they even had proof for stripes on its tail. But Prof. Theagarten Lingham-Soliar at the University of KwaZulu Natal, South Africa (and co-author of Ref s 1 and 2) has criticized their claims as an: optical illusion created when the SEM [scanning electron micrograph] is reproduced at low image size. 4 And in a recent paper, he has provided further evidence against this claim, and also inadvertently found strong evidence for the Genesis Flood.5 1 / 19

2 As noted above, Sinosauropteryx had a reptilian lung. How could we know? Because unlike most dinosaur fossils, which are nothing but mineralized bones, this creature was well enough preserved that one could analyze the shape of some of its internal organs. The fact that these details were preserved points to very rapid burial, before these organs could rot or be scavenged away. (Since the discovery of Sinosauropteryx, dinosaur blood cells, blood vessels and collagen, and osteocalcin have been found, which could not have lasted millions of years.) Also, the preservation of the internal organs would seem to rule out vertebrate predators or scavengers, since they usually target the gut first. ] Kommentare: Lyk my dat creation.com omtrent jou enigste bron is Hennie. Omtrent elke derde artikel waarna jy verwys het een of ander verwantskap met hierdie webwerf :) Terloops, Sarfati was 'n chemikus, en nie 'n paleo-ornitoloog of bioloog nie, en sy laaste wetenskaplike publikasie was in Sedertdien is hy basies 'n skrywer wat hom voltyds beywer om ewolusie verkeerd te bewys. Die enigste ongeluk, niemand in die wetenskappe steur hulle veel aan hom nie. Hy is ou nuus, en sy argumente nie veel meer as opinie nie. Om met Sarfati te redekawel is soos om die volgende ontdekker (glo my daar is baie) van 'n perpetual motion machine te probeer oortuig dat hy die kat by die stert beethet. wiki/jonathan_sarfati En hier is 'n lys van sy akademiese publikasies (met datums): science?_ob=articlelisturl& _method=list&_articlelisti D= &_sort=r&_st=1 3&view=c&_acct=C & _version=1&_urlversion=0&_ us erid=10&md5=5c76556bb10d 0aef86c3c5d71b91e174&searc htype=a Jonathan Sarfati - Wikipedia, the free encyclopedia Jonathan D. Sarfati (born 1 October 1964) is a young Earth creationist and former New Zealand national chess champion ( )[1][2] Sarfati has PhD in chemistry and works for Creation Ministries International (CMI), a non-profit Christian Apologetics ministry. He is the author of many articles a... Hennie Mouton Swak argument Jan -- ek het gedink jy is in staat om by die argument self te hou, eerder as om die man te probeer speel. 2 / 19

3 Nee wat Hennie, om in 'n debat te tree met mense wat in vlieënde pierings en spoke glo is werklikwaar nie die moeite werd nie. Hierdie is nie veel anders nie. Renier Lourens Ek lees nie dat Jan die man speel nie, eerder dat hy die feite op die tafel plaas. Mens kan seker lees wie jy wil, maar as jy 'n persoon se werke wil aanhaal moet daar seker meriete aan sy werk wees. Ek sê nie dit is wat jy doen nie Hennie- ek glo jy lees wyer- maar dit is maklik om net persone aan te haal wat my eie mening ondersteun, en ek glo dit is waarteen Jan waarsku. Alwyn Van Schoor Wel duidelik dink ander mense buiten creation.com ook so. Alan Feduccia - "paleornithologist, specializing in the origins and phylogeny of birds. He is now Professor Emeritus at the University of North Carolina" - in gesprek met Discover Magazine: Why don't you think birds are descended from dinosaurs? First, the time line is all wrong. These alleged dinosaurian ancestors of birds occur 25 million to 80 million years after Archaeopteryx, the earliest known bird. Second, by the time you get to dinosaurs, you are dealing with fairly large, earthbound creatures, which means they would have had to evolve flight from the ground up, rather than from the trees down. Evolving flight from the ground up is biophysically implausible. Third, many of the features of birds and dinosaurs the hands and teeth for example don't match. The theropod dinosaur hand consists of the thumb and the next two fingers. The bird hand is made up of the middle three fingers. You can't just flip a switch to go from one type of hand to the other. Of course, it doesn't matter what line of evidence you come up with, you are automatically wrong if it is anything contrary to the dinosaurian origins of birds. 3 / 19

4 Hmm. Goeie punt, Alwyn. As Hennie nou Alan Feduccia se werk gebruik het sou ek hom meer ernstig opgeneem het. Maar die ongeluk is natuurlik dat Feducia 'n voorstander is van evolusionêre biologie, en sy standpunte dus glad nie sinoniem is met 'n sesdaagse skeppingsverhaal nie, nevermaaind met 'n aarde wat 6,000 oud is nie. Binne enige wetenskap is daar altyd areas waar gesoute wetenskaplikes van mekaar verskil. Sulke verskille is nodig, want dis hoe ons uiteindelik by die waarheid uitkom. Maar daar is 'n radikale verskil tussen geldige kritiek binne 'n veld, en kritiek deur persone sonder die nodige opleiding (diesulkes het in elk geval gewoonlik 'n onwetenskaplike rede hoekom hulle verskil). Kyk, daar is altyd die kans dat 'n toordokter 'n akute blindederm per abuis reg kan identifiseer, maar ek wed jou my hele stel vals tande dat niemand wat al hulle albasters bymekaar het na 'n toordokter toe sal gaan om daai blindederm uit te sny nie. Coert Welman Versigtig met jou kritiek oor ongeldige kwalifikasies Jan. Jy mag dalk net 'n verassing kry as jy gaan kyk by CMI wie almal daar verbonde is. Ja Coert, ek het al so bietjie daar rondgekrap. Maar ek moet ongelukkig erken dat ek nie sommer my blindederm aan enige van hulle sal toevertrou nie - al is daar 'n paar dokters ook daar rond. Maar ek moet nou gaan werk, sal later probeer om meer te sê. Dave Lizamore wiki/ Creation_Ministries_Interna tional Creation Ministries International (CMI) is a non-profit young Earth creationist organisation of autonomous Christian apologetics ministries that promote a literal interpretation of the Book of Genesis. Ministries are located in Australia, Canada, New Zealand, South Africa, the United Kingdom and the... 4 / 19

5 watch?v=jaqrnobsuhk Kenneth R. Miller - The Collapse of Intelligent Design ( Streaming Knowledge, Advancing Careers) Description: The Collapse of Intelligent Design: Will the Next Monkey Trial be in Ohio? Ke... Luister die volledige lesing hier: watch?v=-d-jxig3ci0 The Collapse of Intelligent Design - Kenneth Miller Lecture This is Dr. Kenneth R. Miller's hour long exposé of the claims of intelligent design and the tactics that creationists employ to get it shoehorned into the A... Hennie Mouton Lyk my Jan het nie eers die artikel gelees nie, want Sarfati verwys meer as een maal na Feduccia. Hier is een daarvan: "The whole point is that we are using hostile witnesses to destroy some of the most popular evidences for evolution. See more at Feduccia v Creationists." : New four-winged feathered dinosaur? Hennie Mouton The producers have also been criticised for allegedly lying to the interviewees and withholding the purpose of the film. Biologist PZ Myers wrote:... if they actually had an honest message, if they could be trusted to present the opinions of 5 / 19

6 the experts accurately, they wouldn't need to deceive to get people to contribute to their projects. As it is, all we can trust them on is their ability to mangle the facts. Doesn't this tell you something about the credibility of the creationist movement? Bogenoemde bewering van leuens en misleiding soos aangehaal deur Dave Lizamore, is eenvoudig ongeldig. Lees gerus The Voyage Darwin film defended creation.com A defense to accusations of deceit re The Voyage that Shook the World, CMI's Darwin documentary film.. Jy is reg Hennie, ek het die artikel net so vlugtig deurgekyk - ek het dit nie aandagtig gefynkam nie. En hier is hoekom: Sarfati, soos jy, stel julle voorveronderstellings op teenoor die wetenskappe. En julle voorveronderstellings sluit in die oortuiging dat die Genesis verhaal letterlik waar is en dat die aarde dus in die omgewing van 6,000 jaar oud is. Die wetenskappe in teendeel kyk net na die "evidence". Hierdie bewyse sluit 'n magdom dinge in wat duidelik aandui dat die aarde baie ouer is as wat julle dink, in wetenskaplike dissiplines so uiteenlopend as fisika, chemie (insluitend absolute dateringsmetodes), geologie, astronomie, kosmologie, paleontologie, molekulêre biologie, genomika, taalkunde, antropologie, argeologie, klimatologie en dendrochronologie onder andere. Nou omdat julle voorveronderstellings nie strook met die magdom bewyse wat hierdie wetenskappe opgediep het nie, spandeer julle al julle energie om hierdie wetenskaplike bevindings te probeer wegredeneer. Terselfdertyd het julle geen probleem om grepe van die wetenskappe (wat julle so wantrou) aan te haal om julle standpunte te probeer staaf nie (dis wat Sarfati hier doen). 6 / 19

7 Op die oog af is wat julle doen nie basie anders as wat die aanhangers van moderne geosentrisme probeer doen nie, wanneer hulle beweer die Bybel sê die aarde die middelpunt van die heelal is, so alle wetenskaplike bewyse wat dit teenstaan moet verkeerd wees. photo.php?fbid= &set=a &ty pe =3 wiki/ Modern_geocentrism#History_ of_modern_geocentrism Hennie Mouton Jan, so jou vooropgestelde veroordeling van enigiets wat van die skeppingsleer se kant gesê word, maak dat jy nie eens die geldige argumente wat ons teen die evolusiehipotese inbring, sinvol kan oorweeg nie. Wat 'n jammerte. En om jou argumente te probeer regverdig, moet jy dan strooipoppe soos geosentrisme, vlieënde pierings en spoke insleep. Jac de Villiers Die Bybel is die openbaring van God. Daai openbaring van God leer dat Hy die skepper is. As ek dus in Hom glo en dat Hy hom aan my deur die Bybel openbaar het en ek het Hom lief met my hele hart, siel, wil en verstand, soos Hy gesê het, as ek die Koninkryk wil sien, wonder ek hoekom iemand SO GRAAG my God wat die skepper is die REG wil ontneem om die skepper te wees. Ek vind dit 'n misterie wanneer ek die gesprekke sien wat mense kritiseer op nonsens vir die doel van n argument. Dit is plein skoor soek en ek kan nie anders as om te dink dit is dalk van iemand wat NIE vir God as skepper wil erken nie...om iemand krediet te gee vir wie hy is, is om te erken wat hy gedoen het. God het geskep, die Bybel se dit ongetwyfeld. Om God dus as jou skepper en die oorsprong van jou lewe te ontsê is een van die essensiële geloof 7 / 19

8 basis om Hom te ken as God...miskien moet baie nog God leer ken. Jac, God is ook my Skepper. Ek glo in Hom, en ek het hom lief, al dink baie hier blykbaar nie so nie. En Sy Openbaring aan ons kom deur die Bybel, en finaal deur Sy Seun Jesus Christus, wat vir my gesterf het sodat ek deur in Hom te glo vir ewig kan leef. Dis wat ek glo. Maar dit is en bly vir my 'n kwessie van geloof, nie iets wat ek kan bewys deur die wetenskappe nie - iets wat die creationists wel probeer doen, al wil hulle dit ontken (hulle sê eerder dat dit meer logies is om in God as Skepper te glo, maar dit kom op dieselfde ding neer). Die feit van die saak is dat ons as mense nie vir God kan behaag deur wat ons logika of kennis nie, maar slegs deur geloof alleen (sola fide). En as ons kon bewys dat God die mens geskape het, vernietig ons die vereiste dat ons hoef te glo, want dan sal ons mos weet. Dit is vir my die sterkste aanduiding dat die creationists se manier van dink verkeerd is. God laat Hom nie so maklik uitvang nie. Hennie Mouton Jan, dit bly vir my verbasend dat jy na al ons kommunikasie tot nou toe nog steeds nie die verskil begryp tussen die dinge te bewys wat in die Bybel staan, en aan te toon dat wat in die Bybel staan deur die wetenskap ondersteun word nie. Met ander woorde kreasioniste se geloof word deur hul siening van die werklikheid ondersteun, terwyl gelowige evolusioniste soos jy, se geloof skynbaar daarop neerkom dat dit juis nie deur die werklikheid ondersteun mag word nie. Moet kreasioniste dus kan bewys dat Christus byvoorbeeld liggaamlik uit die dood opgestaan het voordat ons dit gaan glo? Nee, hoegenaamd nie, maar ons beskou dit as geensins afbrekend van ons geloof as daar historiese getuienis is wat dit ondersteun nie. En ons beskou sulke historiese getuienis as baie effektiewe inligting om met 'n ongelowige wêreld oor die evangelie te praat. Jan, is dit regtig so moeilik om te verstaan? 8 / 19

9 Jac de Villiers Kreationiste is mense van die geloof wat hulle denke aan God oorgegee het deur logiese verduidelikings te gee van hul geloof. Dus stem ek nie saam met die stelling dat ek God nie kan behaag met my verstand nie. Inteendeel het Jesus gese jy moet God lief he met jou hele hart, siel en verstand. Die verstand gedeelte beteken vir my oa. ook dat ek die ongeloof wat in my verstand rondom God en Sy woord betsaan na Hom neem en logiese verduidelikings kry vir dit wat wel moontlik is. Byvoorbeeld, hoe was dit moontlik dat al die diere op die ark kon wees. Daar is so baie. Die verduideliking wat kreationiste dan gees is om uit die skrif te wys dat dit "from all kind" was. Wat 'n heel logiese verduideliking is dat daar dus nie elke dietjie was nie. Jac de Villiers Verder se Paulus dat ons gereed moet wees om 'n verduideliking van ons geloof te gee, tydig en ontydig. Ook "contend for the faith". Hierdie is dinge wat dit vir my wys dat my geloof nie 'n pie in the sky is nie, maar eerder 'n heel verduidelikbare saak is wat ek ooral kan neem en goeie antwoorde gee vir die wat twyfel of geen geloof het nie. Henrietta Klaasing God is nie net die skepper nie, Hy is ook die onderhouer van die ganse heelal. Wat is "moeiliker" om te glo: dat God in staat was om in ses 24-uur dae alles te skep, of om dit vir eeuelank so ordelik te onderhou? Voor alles was Hy al daar, en deur Hom bly alles in stand. (Kol 1:17) 9 / 19

10 Natuurlik Henrietta, God kon dit alles in 'n oogwenk geskep het. Vir Hom is niks onmoontlik nie. Maar dis nie my punt nie. Volgens Jac is kreationiste mense van die geloof wat hulle "denke aan God oorgegee het" deur logiese verduidelikings te gee van hul geloof. En dis ook waar dat ons die Here moet liefhê met ons hele hart, siel en verstand. Met hierdie goed het ek geen probleem nie, as dit maar net altyd waar sou wees van ons as Christene. Maar die werklikheid is anders. Niemand van ons is skielik sonder sonde noudat ons in Christus glo nie. En nie een van ons dink skielik 100% reg, of verstaan skielik alles, noudat ons die "influistering" van die Heilige Gees het nie. Nie eens Petrus en Paulus het daarop aanspraak gemaak nie. So as ons steeds sondig (1 Joh. 1:8) en mekaar gedurig moet vergewe (Matt. 18:22), vermaan, en streef na geestelike volwassenheid (2 Kor. 13:11), en die sonde wat ons so maklik verstrik moet aflê (Heb. 12:1) en bely (1 Joh. 1:9), hoe kan ons dus verwag dat ons logika skielik fouteloos sal wees? As mens so na die saak kyk lyk die saak 'n bietjie anders. Ons verstand moet wel ook onderdanig gemaak word aan die Heilige Gees, net soos ons lewenswyse. Hierdie proses is 'n funksie van beide ons gehoorsaamheid en ons gevalle menswees, en dit gebeur nie oornag nie. Dis nie 'n maklike pad is nie; dit vereis dat ons ons hele lewe (insluitend ons eie denke en belange) moet oorgee aan die Here, en onderdanig maak aan Sy leiding. Maar as ek so na die gemiddelde Christen luister - hoeveel van ons weet werklik wat dit beteken om ons eie lewe (insluitend ons manier van dink) te haat (Matt. 10:37-39, Luk. 14:26) ter wille van Hom? As ons regtig geweet het het hoe om so te lewe sou die wonderwerke nooit opgehou het nie (Joh. 14:12). Maar hier leef ons 2,000 jaar later, ons kerke is in flarde, ons geloof verpand aan ons eie manier van dink (apartheid was maar net een van ons "mistastings"), en die dae van die wonderwerke is al lankal verby (of gekaap deur valse profete van TV faam). Al wat ons oorhet is om oor die goeie ou dae te praat en om op Facebook te filosofeer. En ons rasionaliseer ons tekortkominge weg asof alles maar OK is. Ek ken ook die Here, en ek was 40 jaar in my eie woestyn - as gevolg van my eie sonde. En as ek een ding geleer het, dan is dit die hopeloosheid van die menslike kondisie. As dit nie vir die Here se genade was nie, sou ek geen kans gehad het nie. Ek sê hierdie dinge nie tot my eie verheffing nie - daar is absoluut niks wat ek aan my eie saligmaking kon bydra nie. Maar ek onthou wat ek geleer het, en wat die kreationiste sê is niks meer as wat Job se vriende gedoen het nie. Hulle het ook 'n magdom logiese verklarings vir Job se toestand gehad, en tog moes Job op die ou end vir hulle bid - omdat hulle nie reg oor God gepraat het nie. 10 / 19

11 So probeer nou weer om my vorige vraag oor sola fide te antwoord. Hennie Mouton Jan, jou vergelyking van kreasioniste met Job se vriende is heeltemal onvanpas. In Job se geval het dit gegaan oor die rede vir Job se ellendes. Kreasionisme gaan oor om God te glo as Hy in die Bybel verklaar wat en hoe Hy geskep het. Jy probeer God se skeppingsaksies reduseer tot net "dat Hy geskep het", maar die Bybel gee duidelik baie meer inligting daaroor as net dit. Hoekom is dit vir jou so moeilik om bietjie meer dinge in die Bybel te glo as net dit wat jou vooropgestelde idees pas? Jac de Villiers Job versterk nogal die kreasioniste se saak. Veral Job 38. Job se vriende hou hul so slim en heir kom God en Hy vra vir Job of Hy hom nie bietjie paar vrae kan vra nie. EK dink God sal nogal vandag vir die slim ouens dieselde vrae vra. Job 38:4-18 (Afr1953) Waar was jy toe Ek die aarde gegrond het? Gee te kenne as jy insig het. Wie het sy afmetinge bepaal? jy weet dit mos! Of wie het daaroor die meetsnoer gespan? Waar is sy fondamentklippe op ingesink? Of wie het sy hoeksteen gelê? Toe die môresterre saam gejubel en al die seuns van God gejuig het? En wie het die see met deure afgesluit toe dit uitgebreek, uit die moederskoot voortgekom het? Toe Ek die wolk tot sy kleding gemaak het en die donkerheid tot sy windsel. Toe Ek my grens daarvoor uitgebreek en grendel en deure gemaak het; en gesê het: Tot hiertoe mag jy kom en nie verder nie; en hier word n grens gestel vir jou trotse golwe. Het jy, solank as jy lewe, die môre ontbied, die dageraad sy plek aangewys, om die some van die aarde aan te gryp, sodat die goddelose daarvan afgeskud word? Dit neem nuwe vorme aan soos die klei onder n seël; en die dinge kry gestalte soos n kleed. En aan die goddelose word hulle lig ontneem, en die hoë arm word verbreek. Het jy gekom tot by die bronne van die see? En het jy rondgewandel in die binneste diepte van die wêreldvloed? Is die poorte van die dood vir jou ontbloot? En het jy die poorte van die 11 / 19

12 doodskaduwee gesien? Omvat jou begrip die breedtes van die aarde? Gee te kenne as jy dit alles weet. Jac de Villiers Ek dink dis nogal 'n vreesaanjaende oomblik as God jou so bietjie op jou plek sit en jou paar vrae vra om jou onoselikheid te ontbloot. Ou Job buig toe maar, want Hy is deur God direk aangespreek en moes erken. Ek sou seker nog erger geskrik en gesmeek het. Job 42:1-6 (Afr1953) Toe het Job die HERE geantwoord en gesê: Ek weet dat U alles kan doen en geen plan vir U onuitvoerbaar is nie. Wie verberg die raadsbesluit daar sonder kennis? So het ek dan gespreek sonder om te verstaan, dinge te wonderbaar vir my, wat ek nie begryp nie. Hoor tog, en ék sal spreek; ek sal U ondervra en onderrig U my! Volgens hoorsê het ek van U gehoor; maar nou het my oog U gesien. Daarom herroep ek en het berou in stof en as. Om God dus as die skepper te ontken en deur menslike evilusie en redenasies te verklaar is 'n sonde en ongeloof teen God. Bekeer jou van jou slimmigheid en buig soos Job voor die Almagtige Elohim. Terloops Hennie, ek glo baie meer van Genesis as net dat God ons geskep het, en jy weet dit vanuit my vorige kommunikasie met jou, so waarom nou so 'n bewering maak? En Jac, jy uiter 'n verreikende stelling: "Om God dus as die skepper te ontken en deur menslike evilusie en redenasies te verklaar is 'n sonde en ongeloof teen God. Bekeer jou van jou slimmigheid en buig soos Job voor die Almagtige Elohim". WOW, buddy jy is van toetentaal van die spoor af - miskien op meer as een manier. Praat weer met my as jy eendag wakker word. Maar hoekom praat julle skielik oor Job, terwyl julle die essensie van my argument ignoreer? Daar kan net een rede wees - julle ouens kan nie hoor wat ek sê nie. 12 / 19

13 So Henrietta, ek weet nie of jy jou met hierdie twee se manier van redeneer kan vereenselwig nie, maar dis duidelik 'n vreeslike eensydige gesprek. Met dié twee knape is ek vir eers klaar. Henrietta Klaasing Jan, ek het nie met jou spesifiek gepraat nie, maar my denke (;))) gaan in die rigting van wat Hennie en Jac hierbo oor job gesê het. So van denke gepraat, HOE dink jy dink kreasioniste, waarmee jy dan 'n probleem het? Ai Henrietta, as jy na my pos hierbo kyk dan sal jy sien dat die enigste verwysing wat ek na Job se vriende gemaak het in 'n sin teen die einde van my argument voorkom. Maar toe slaan die twee perde so daarop vas dat hulle skoon vergeet van alles wat ek gesê het. Dit laat my nou dink aan die ou tannie wat die deeg aangemaak het vir haar mosbolletjies en toe lui die foon. Maar terwyl sy op die foon is toe kom die oom daar verby en begin knibbel aan die deeg. Teen die tyd dat sy hom daar vang is daar toe te min oor om mosbolletjies te maak. En net toe sy nou lelik die herrie in word vir die ou man toe sê hy, "Mensig Saartjie, jou melkkos is so lekker ek kon nie wag nie". Hennie Mouton Jan, verbeel ek my of het ons al lankal vantevore hierdie gesprek oor sola fide gehad? Maar dis in elk geval nie 'n probleem vir kreasioniste nie, want ons aanvaar die Bybel waar dit verklaar dat ons moet glo met hart, siel en verstand. As jy die verstanddeel uit geloof wil haal, teenstrydig met wat in die Bybel staan, kan ek verstaan hoekom jy dink ons behoort 'n probleem 13 / 19

14 met sola fide te hê, maar eintlik lyk dit meer of jou onwilligheid om die verstanddeel in geloof te erken, eintlik die probleem aan jou kant is. Hennie Mouton Jy is gedeeltelik reg Jan, ek onthou nie alles wat jy vantevore geskryf het oor hoe jy Genesis verstaan nie. Wat het jy nou weer gesê maak jy met al die name, ouderdomme en baie detail in Genesis? Is simbolies of mitologies ook jou beste antwoord? OK Hennie, hoe label jy jouself - is 'n voorstander van creationism, of van intelligent design? Miskien verwar ek die twee. Henrietta Klaasing Jan, daar is soveel plekke in die Bybel waar direk of indirek van die denke gepraat word, hier is net n paar daarvan: 1 Korintiers 13:8 12:. But where there are prophecies, they will cease; where there are 14 / 19

15 tongues, they will be stilled; where there is knowledge, it will pass away. For we know in part and we prophesy in part, but when completeness comes, what is in part disappears. When I was a child, I talked like a child, I thought like a child, I reasoned like a child. When I became a man, I put the ways of childhood behind me. For now we see only a reflection as in a mirror; then we shall see face to face. Now I know in part; then I shall know fully, even as I am fully known. 1 Petrus 1: 13: Therefore, prepare your minds for action; be self-controlled; set your hope fully on the grace to be given you when Jesus Christ is revealed. Rom 12 : 2: Do not conform any longer to the pattern of this world, but be transformed by the renewing of your mind. Then you will be able to test and approve what God s will is his good, pleasing and perfect will. (Almal in die NIV) Danie Loots Jan, Hennie en die ander ouens hier kwyt hul goed genoeg van hul taak om die verskillende aspekte te verdedig en te verduidelik, dus gaan ek nie probeer nie. Hier is n paar opmerkings, as ek mag. 1. Padda-na-Prins Evolusie vs Skepping is n baie emosionele saak. Ek vind dit omtrent onmoontlik om met n medegelowige, wat Evolusie en miljarde jare glo, te redeneer sonder dat hulle diep seerkry. Dit is seker te verstane want ons verhouding met God is sekerlik baie belangrik vir ons almal. Dis besef ek dat wat ek volgende gaan sê gaan waarskynlik onstellend wees, maar my bedoeling is nie seermaak of kritiek nie, maar bloot ter inligting. 2. Die argumente wat jy opper teen Jong Aarde Skeppingsleer, is dieselde wat Ateïste gebruik. 15 / 19

16 Die metodes ook. 3. Ek, en ek glo Hennie en Henrietta ook, onderskryf die letterlike verstaan van Genesis 1-11 ( en die hele Bybel daarmee saam). 4. Creation.com is n goeie versameling van artikels en bronne om hierdie geloofuitgang te ondersteun, maar daar is baie bronne ander bronne en persone. Sou jy bereid wees om die moontlikheid dat Gen 1-11 letterlik waar is te oorweeg as ek vir jou 10 webblaaie en 100 persone met Doktor grade in wetenskaplike velde lys wat dit wél glo? 5. Jan, indien God jou sou vra om Genesis 1 oor te skryf sodat dit duidelik is dat Hy wél in 6 dae van 24 uur geskep het, hoe sou jy dit anders doen? 'n Interessante oefening wat jy dalk kan probeer is om Genesis 1 weer sorgvuldig te lees en dan te sien hoe jy dit anders sou stel om baie duidelik aan te dui dat dit presies 6 dae was. 6. Hennie se punt dat jy die man speel ipv die bal is waar van jou en die Ateïste met wie ons te doen kry. Wat sou die argument anders gemaak het indien een van die ander wetenskaplikes dit gesê het? Wat van indien 'n wetenskaplike wat nog nooit die Bybel gehoor het nie dit ondersteun? 7. Jan, jy noem dat "Kreasioniste" (sic) net enkele wetenskaplike aspekte bevraagteken terwyl daar magdom ander is wat miljarde jare en evolusie aanspreek. Wat van as ons 100 van daardie aspekte vir jou ook aanspreek? Wat van as jy soveel spesifieke gevalle as wat jy wil opbring en ons spreek elkeen van hulle vir jou aan? Die punt is, dat elkeen van daardie sg. klinkklare bewyse van miljarede jare en Evolusie aanvegbaar is, maar indien een van ons 1 van hulle sou uitlig, moet ons altyd aanhoor dat al die ander klinklaar is, al wankel hierdie een. Jan, ek probeer jou nie as n ongelowige uitkryt nie, ek besef dit is omtrent onmoontlik om n medegelowige se gevoelens te spaar in hierdie tipe argumente. Jy moet ook verstaan dat sommige van ons jou argumente en beskuldigings al vie meer as n dekade aanhoor en soms is 16 / 19

17 dit moeilik om te onderskei tussen die Ateïs en die Christen wat in miljarde jare ouderdomme glo. Ek waardeer elke Bybelgelowige Christen, ek is bly as ons saam kan gesels oor Jesus, se verlossing, ens. Ek stoei om te verstaan hoekom Gen uitgesluit word, maar ek soek nog na daardie metode om die saak aan te spreek sonder dat dit ontaard in seerkry, beskuldigings en etikette wat uitgedeel word. Deksel, ek val so paar dae vas by die werk en skielik is hier heelwat aksie :) Dankie Danie vir jou breedvoerige verduideliking van hoe jy die saak sien. Ek gaan nou nie op alles wat jy sê reageer nie, maar hier is so 'n paar punte: 1. Ateïste kan soms reg wees en gelowiges kan soms verkeerd wees, so om die punt te maak dat ek dieselfde tipe argumente gebruik as hulle hou nie water nie. (Terloops die Word-of-Faith mense het my ook sterk kwalik geneem dat ek indringende vrae oor hulle voorspoedteologie gevra het - want deur dit te doen sou ek kwansuis God se werk skade doen.) 2. Die rede hoekom ek die sola fide argument opbring is omdat die Intelligent Design groep die uitspraak maak dat dit meer redelik is om in God as ses-dag-skepper te glo as andersom - wat dus impliseer dat die wetenskaplike bevindings (volgens hulle) op 'n skepper dui. Maar as dit wel so is, dan kan ons mos vanuit die wetenskap aantoon dat dit meer logies is om in God te glo - wat die vereiste om te glo afhanklik maak van menslike logika. Na my mening ondermyn dit sola fide, en niemand het my nog 'n sterk argument gegee hoekom dit nie so is nie. 3. Jy vra ook: " indien God jou sou vra om Genesis 1 oor te skryf sodat dit duidelik is dat Hy wél in 6 dae van 24 uur geskep het, hoe sou jy dit anders doen?" Ek sou nie graag so iets probeer doen nie, maar ek het wel 'n manier van dink (wat ek al vroeër hier gepos het) wat dit oorbodig maak. Ek glo dat Genesis die waarheid praat, maar dat ons te hard probeer om alles letterlik te interpreteer. En sodra ons dit doen hardloop ons in allerhande moeilikhede vas - soos duidelik 17 / 19

18 gesien kan word uit die uiteenlopende interpretasies oor Genesis selfs onder die ses-dag mense. Maar hier is my vroeëre pos weer, sodat jy kan sien hoe ek dink. notes/jan-tik/ the-evolution-of-adam-and-e ve/ Hennie Mouton Jan, jy is al op verskeie maniere deur verskeie mense hierbo geantwoord. Ek vermoed jy het dit ook so half gelees soos die oorspronklike artikel. Johan Smit Hallo Jan, lanklaas gesels. Ek is nou nie juis een wat op Kerkbode se blad uithang nie, maar so nou en dan vang iets my oog. Ek kan nou nie help om ook hier vinnig in die ring te klim nie: Jy begin deur Jonathan Sarfati verdag te maak weens sy kwalifikasies wat hom kamstig diskwalifiseer om te skryf wat hy het. Maar in dieselfde asem skaar jy jou by ouens soos James Hutton ('n mediese dokter) en Charles Lyell ('n prokureur) wat beide verantwoordelik was vir die idee van 'n ou aarde en eenvormigheid van aardprosesse. Wat kwalifiseer hulle skielik om oor geologie te skryf? Maar tog word hulle teorie tans deur die meerderheid geoloë aanvaar (jy beroep jou tog ook op meerderheidsopinie?). Bygesê, daar is die laaste paar jaar 'n beweging om die konsep van uniformitarisme te bevraagteken ten gunste van neo-katastrofisme - en nee, dis nie vanuit skeppingsleer geledere nie maar wel vooraanstaande (sekulêre) geoloë. Terloops, wat kwalifiseer jou om hier opinie te lewer of ad hominem aanmerkings te maak? Jy weet, die splinter en die balk / 19

19 Danie Loots Jan, wat is so verkeerd daaraan om Genesis 1 letterlik te aanvaar? 19 / 19