DALAM MAHKAMAH RAYUAN DI MALAYSIA (BAHAGIAN RAYUAN) RAYUAN SIVIL NO: D-02(IM)(NCVC) /2017 ANTARA

Transcription

1 DALAM MAHKAMAH RAYUAN DI MALAYSIA (BAHAGIAN RAYUAN) RAYUAN SIVIL NO: D-02(IM)(NCVC) /2017 ANTARA 1. ROHANA BINTI MOHAMMAD (NO. K/P: ) 2. RUSLIZA BINTI MOHAMMAD (NO. K/P: ) PERAYU-PERAYU/BAKAL- BAKAL PENCELAH DAN 1. MUSTOFA BIN HUSSIN (NO. K/P: / ) 2. RAHIMAH BINTI MOHAMMAD (NO. K/P: ) RESPONDEN-RESPONDEN DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KOTA BHARU DALAM NEGERI KELANTAN, MALAYSIA GUAMAN SIVIL NO: MT(2)22-NCVC-44-03/2013 ANTARA MUSTOFA BIN HUSSIN PLAINTIF 1

2 DAN RAHIMAH BINTI MOHAMAD DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN (Interlokutari Kandungan 31) A. LATAR BELAKANG [1] Ini merupakan rayuan permohonan Interlokutari Perayu- Perayu/Bakal-Bakal Pencelah dikandungan 31 untuk Perayu-Perayu/Bakal- Bakal Pencelah (i) diberi kebenaran untuk mencelah sebagai Pencelah di dalam prosiding ini dan (ii) bahawa tajuk tindakan ini dipinda untuk menunjukkan Perayu-Perayu/Bakal-Bakal Pencelah sebagai pihak di dalam prosiding ini. [2] Setelah mendengar hujahan kedua-dua pihak, Mahkamah ini pada 31/5/2017 memutuskan untuk menolak permohonan ini dengan kos sebanyak RM1, [3] Tidak berpuas hati dengan keputusan tersebut Perayu-Perayu/Bakal- Bakal Pencelah telah memfailkan rayuan ini kepada Mahkamah Rayuan. Ini merupakan alasan-alasan Mahkamah terhadap keputusan tersebut. B. FAKTA KES [4] Plaintif pada masa yang material adalah orang perseorangan dan mempunyai alamat penyampaian di Lot 326 Kampung Che Latiff, Jalan Kuala Besar, Kota Bharu, Kelantan. 2

3 [5] Defendan pada masa yang material adalah tuan punya berdaftar ke atas tanah yang dikenali sebagai Lot PT 1165 H.S(M) 880, Mukim Telok Baru, Daerah Kubang Kerian, Jajahan Kota Bharu, Kelantan berserta dengan bangunan-bangunan yang terdiri di atasnya (selepas ini dirujuk sebagai hartanah tersebut). Alamat penyampaian Defendan ialah di Lot 680 Jalan Hikmat, Lorong Huda, Kota Bharu. Mengikut Defendan, hartanah ini adalah harta pesaka peninggalan ayahnya yang mana dia adalah juga pemegang amanah bagi pihak kesemua adik beradiknya, memandangkan dia adalah anak yang sulung. [6] Perayu-Perayu/Bakal-Bakal Pencelah merupakan dua orang daripada lima adik Defendan. Perayu-Perayu/Bakal-Bakal Pencelah mempunyai rumah kediaman di atas hartanah tersebut. [7] Pada 13 April 2011, di atas permintaan Defendan, Plaintif telah memberikan pinjaman tunai sebanyak RM230,000 kepada Defendan untuk digunakan sebagai modal perniagaan. Defendan bersetuju untuk membuat bayaran semula didalam tempoh 3 bulan dari tarikh pinjaman tersebut diluluskan. [8] Defendan juga telah membuat tawaran kepada Plaintif bahawa sekiranya Defendan gagal membuat pembayaran balik pinjaman tersebut, Defendan akan menjual hartanah tersebut kepada Plaintif dengan harga sebanyak RM640,561.24, dengan jumlah pinjaman yang diberikan dan ini akan menjadi sebahagian dari harga jualan tanah tersebut. 3

4 [9] Sebagai persetujuan kepada kemudahan pinjaman tersebut, Defendan juga dengan berpengetahuan penuh telah menandatangani satu surat Akuan Persetujuan bertarikh 21 Februari Surat akuan ini dikira sebagai satu kontrak yang mengikat pihak-pihak. [10] Melalui Surat Akuan tersebut juga, Defendan telah bersetuju untuk menerima jumlah pinjaman tersebut sebagai deposit bagi pembelian hartanah tersebut dan mengesahkan penerimaan jumlah wang sebanyak RM230, tersebut daripada Plaintif. Defendan juga telah bersetuju bahawa baki harga jualan bagi hartanah tersebut masih lagi berjumlah RM410, [11] Defendan telah gagal mematuhi syarat bagi Pinjaman tersebut apabila gagal membuat bayaran sebagaimana yang dipersetujui di mana pinjaman tersebut hendaklah dibayar dalam masa tiga (3) bulan dari tarikh pinjaman tersebut dan/atau dalam masa empat (4) bulan dari tarikh Surat Akuan tersebut dikeluarkan. [12] Akibat kegagalan Defendan untuk membuat pembayaran balik bagi pinjaman tersebut, Plaintif melalui peguamcaranya Tetuan Apandi Ali & Co, telah mengeluarkan suatu Notis Tuntutan Bayaran Balik bertarikh 10 Jun 2012 dan dihantar kepada Defendan secara A.R Berdaftar. [13] Defendan telah gagal untuk membuat pembayaran balik walaupun satu Notis Tuntutan Bayaran Balik telah diserahkan kepadanya bagi pinjaman tersebut yang berjumlah RM230, yang dikira setakat 31 Januari

5 [14] Justeru itu, Plaintif telah menuntut untuk Perintah terhadap Defendan sebagaimana berikut:- 1. Suatu Pengisytiharan dan Perintah bahawa Surat Akuan bertarikh 21 Februari 2012 oleh Rahimah Binti Mohammad (No. K/P: ) atau Defendan hendaklah dikira sebagai suatu kontrak dan mengikat pihak-pihak untuk suatu Perjanjian Jual Beli yang sah di sisi undang-undang; 2. Suatu Pengisytiharan dan Perintah bahawa Plaintif telah menjelaskan deposit sebanyak RM230, kepada Defendan dan Plaintif mempunyai kepentingan milikan (beneficial interest) di dalam tanah tersebut; 3. Suatu Pengisytiharan dan Perintah bahawa bayaran baki harga jualan sebanyak RM410, mengenai Lot Tanah Lot PT 1165 H.S.(M)880, Mukim Telok Bharu, Daerah Kubang Kerian, Jajahan Kota Bharu, Kelantan berserta dengan bangunan-bangunan yang terdiri di atasnya sebagaimana Surat Akuan bertarikh 21 Februari 2012 oleh Defendan hendaklah dijelaskan kepada Defendan di dalam masa tiga (3) bulan dari tarikh Perintah ini diperolehi; 4. Suatu Pengisytiharan dan Perintah bahawa sebahagian bayaran baki harga jualan sebanyak RM410, akan dijelaskan kepada Malayan Banking Berhad bagi maksud perlepasan gadaian dibawah perserahan 5500/2007 yang digadaikan pada 22 Ogos 2007; 5

6 5. Sekiranya Defendan enggan menandatangani Memorandum Pindahmilik (Borang 14A) bagi manfaat Plaintif, Timbalan Pendaftar diberikuasa untuk menandatangani Memorandum Pindahmilik bagi pihak Defendan; 6. Kos di dalam tindakan ini; dan 7. Lain-lain perintah yang difikirkan patut dan sesuai oleh Mahkamah Yang Mulia. [15] Pihak Plaintif kemudiannya pada 25 Jun 2013 telah memfailkan permohonan di Lampiran 4 memohon kepada Mahkamah untuk diberi kebenaran untuk mencatatkan penghakiman muktamad sebagaimana yang dipohon melalui Writ dan Penyata Tuntutan di atas sebab Defendan gagal memasukkan kehadiran walaupun Writ dan Penyata Tuntutan telah diserahkan secara kendiri kepada Defendan. [16] Pihak Plaintif kemudiannya telah mendapat tahu bahawa Defendan telah diberikan Perintah Penerimaan dan Penghukuman pada 18 Disember 2012 atas permohonan daripada pihak Bank Muamalat Malaysia Berhad, menjadikan Defendan seorang Bankrap. [17] Plaintif kemudiannya telah memfailkan permohonan di Lampiran 7 yang bertarikh 31 Oktober 2013 memohon kebenaran Mahkamah untuk meneruskan tindakan terhadap Defendan yang telah bankrap. 6

7 [18] Lampiran 7 telah dibenarkan oleh Mahkamah pada 3 Disember Pada 10 Februari 2014, satu Perintah Muktamad sepertimana dipohon telah diberikan oleh mahkamah ini oleh Y.A Dato Azman bin Abdullah. [19] Hartanah tersebut telah digadaikan kepada pihak Malayan Banking Berhad. Pihak Plaintif kemudiannya telah memfailkan Lampiran 17 memohon perlanjutan masa memandangkan perintah yang diberikan memberi tempoh kepada Defendan untuk membayar baki harga jualan dalam tempoh 3 bulan sahaja dan pihak Malayan Banking gagal memberikan redemption statement pada masa yang ditetapkan. Mahkamah telah membenarkan permohonan Plaintif melalui lampiran 17 pada 7 Disember [20] Pihak Plaintif pada 23 Jun 2016 telah membayar sejumlah RM417, (baki jualan RM410, ) kepada pihak Malayan Banking. Plaintif telah membayar sejumlah keseluruhan sebanyak RM647, walaupun perjanjian diantara Plaintif dan Defendan hanya menyatakan harga jualan hanya RM640, Ini kerana pihak Malayan Banking telah mendapatkan perintah jualan dan hartanah tersebut sepatutnya dilelong pada 29 Oktober 2014 di Pejabat Tanah dan Jajahan Kota Bharu Kelantan. [21] Timbalan Pendaftar kemudiannya telah menandatangani borang 14A dan seterusnya hartanah ini telah berpindah kepada Plaintif sebagai pemilik berdaftarnya selaras dengan Perintah Muktamad yang diberikan pada 10 Februari

8 [22] Pihak Plaintif kemudiannya telah memfailkan permintaan untuk mengeluarkan writ perlaksanaan melalui L23 pada 17 Julai 2016 untuk mendapatkan writ milikan dan permohonan tersebut telah dibenarkan pada 15 Ogos Ekoran daripada itu, Writ Pemilikan bertarikh telah dikeluarkan melalui kes DA-37WP-1-01/2017. [23] Pihak Bakal mencelah kemudiannya telah menfailkan Kandungan 31 pada 26 Februari 2017 iaitu untuk:- (i) (ii) Diberi kebenaran melalui permohonan dikandungan 31 untuk mencelah dan disebut sebagai Pencelah didalam prosiding ini. Bahawa tajuk tindakan ini dipinda untuk menunjukkan Pencelah sebagai Pihak dalam prosiding ini. C. HUJAHAN PENCELAH [24] Perayu-Perayu/Bakal-Bakal Pencelah telah menyatakan bahawa Defendan adalah kakak sulung mereka. Mengikut Affidavit Perayu- Perayu/Bakal-Bakal Pencelah, hartanah berkenaan adalah tanah pusaka arwah ayah mereka iaitu Mohammad bin Musa. Untuk menyenangkan urusan pembahagian hartanah tersebut kepada semua adik beradik mereka, ayah mereka telah menamakan Defendan sebagai pemilik berdaftar bagi tanah tersebut dan di dalam masa yang sama adalah pemegang amanah bagi kesemua adik beradiknya seperti berikut:- (a) Rohana binti Mohammad. (b) Rastom bin Mohammad. (c) Rusliza binti Mohammad. 8

9 (d) Raimi Ramzi bin Mohammad. (e) Razima Adila binti Mohammad. [25] Menurut Perayu-Perayu/Bakal-Bakal Pencelah lagi, arwah ayahnya sentiasa berpesan bahawa sekiranya beliau meninggal dunia, semua hartanya termasuk hartanah tersebut hendaklah dibahagikan sama rata sesama mereka adik beradik. [26] Justeru itu Perayu-Perayu/Bakal-Bakal Pencelah menegaskan bahawa mereka berdua serta adik beradik yang lain mempunyai kepentingan ke atas hartanah tersebut, selain daripada Defendan iaitu tanah di Lot PT 1165 HS(M) 880, Mukim Teluk Baru, Daerah Kubang Kerian, Kota Bharu, Kelantan. Tambahan pula rumah arwah tersebut kini diduduki oleh Perayu/Bakal Pencelah Rohana bt Mohammad bersama Razima Adila bt Mohammad. Perayu/Bakal Pencelah Rusliza bt Mohammad dan Defendan telah membina rumah sendiri di atas tanah tersebut. Kesemua mereka juga dibesarkan dan telah menduduki di atas tanah tersebut selama 30 tahun. [27] Perayu-Perayu/Bakal-Bakal Pencelah menegaskan bahawa kepentingan ke atas hartanah tersebut jelas bukan hak Defendan sepenuhnya malah adalah hak bersama adik beradik yang lain dan fakta ini sentiasa di dalam pengetahuan Plaintif. [28] Perayu-Perayu/Bakal-Bakal Pencelah menegaskan bahawa mereka mempunyai merit untuk menjadi Pencelah atau dinamakan di dalam tindakan ini kerana jika permohonan ini tidak dibenarkan mereka akan 9

10 diprejudiskan kerana mereka tidak berkedudukan untuk mempertikaikan tindakan Plaintif dan Defendan ini. Sebaliknya jika permohonan ini diluluskan ianya tidak memprejudiskan Plaintif kerana Plaintif tidak menduduki di atas tanah tersebut dan tidak mempunyai harta di atas tanah tersebut. [29] Perayu-Perayu/Bakal-Bakal Pencelah juga berhujah bahawa transaksi jual beli di antara Plaintif dan Defendan adalah tidak sah kerana Defendan adalah seorang Bankrap dan kelulusan Ketua Pengarah Insolvensi dan Mahkamah tidak diperolehi. D. HUJAHAN PLAINTIF [30] Plaintif membantah dan mempertikaikan permohonan ini. Menurut Plaintif, Perayu-Perayu/Bakal-Bakal Pencelah gagal membuktikan merit dan keadaan istimewa yang mewajarkan permohonan mereka ini dibenarkan. Menurut Plaintif, Perayu-Perayu/Bakal-Bakal Pencelah hanya mempunyai tuntutan terhadap Defendan dan bukan terhadap Plaintif kerana Plaintif telah pun membeli tanah tersebut mengikut undang-undang dan kini adalah pemilik berdaftar hartanah tersebut yang mana tidak boleh disangkal mengikut Seksyen 340 Kanun Tanah Negara. [31] Plaintif juga menghujahkan bahawa transaksi jual beli hartanah tersebut di antara Plaintif dan Defendan adalah transaksi yang sah dan ianya di dalam pengetahuan Defendan sebagai Pemilik Berdaftar dengan bayaran yang telah dijelaskan dan disempurnakan sebagaimana Perintah Muktamad bertarikh 10 Februari 2014 tersebut. Justeru Plaintif adalah bona fide purchaser. 10

11 [32] Plaintif juga menghujahkan bahawa permohonan ini wajar ditolak kerana ianya remeh, menyusahkan dan satu penyalahgunaan proses undang-undang. [33] Plaintif juga menghujahkan bahawa kebenaran Ketua Pengarah Insolvensi telah pun diperolehi didalam prosiding ini dan begitu juga kebenaran mahkamah. E. HUJAHAN DEFENDAN [34] Defendan tidak membuat apa-apa bantahan terhadap permohonan Perayu-Perayu/ Bakal-Bakal Pencelah, dan tidak pula mengemukakan apa-apa hujahan. F. ANALISA DAN DAPATAN MAHKAMAH INI [35] Perlu ditekankan disini bahawa permohonan ini dibuat oleh Perayu- Perayu/Bakal-Bakal Pencelah terlalu lewat memandangkan bahawa Perintah Muktamad telah dikeluarkan pada 10 Februari 2014 lagi, sedangkan permohonan untuk mencelah difailkan baru-baru ini sahaja iaitu pada 26 Februari Mahkamah berpendapat tindakan Perayu- Perayu/Bakal-Bakal Pencelah ini adalah merupakan afterthought. Ianya juga merupakan satu tindakan untuk melengah-lengahkan perlaksanaan muktamad iaitu Writ Pemilikan. Memandangkan kes ini telah selesai dan hanya menunggu perlaksanaan sahaja maka adalah tidak wajar permohonan ini dibenarkan di peringkat ini. Sepatutnya permohonan ini difailkan di awal perbicaraan lagi. 11

12 [36] Di dalam kes Jerry Wa Dusing & Anor V. Majlis Agama Islam Wilayah Persekutuan & Ors [2017] 1 CLJ 133 Mahkamah Rayuan menyatakan bahawa: This overriding discretion given to the courts has been curtailed by judicial decisions to say that the party who wants to intervene must show direct interest in the matter. [37] Di dalam kes Damai Motor Kredit Sdn Bhd & Anor V. Kementerian Kerja Raya Malaysia [2015] 1 CLJ 44 Abdul Aziz Rahim HMR menyatakan sebagaimana berikut: Adalah undang-undang mantap bahawa apabila undang-undang atau perintah mahkamah memerlukan seseorang untuk bertindak dan tiada jangka masa ditetapkan untuk tindakan itu, tindakan itu harus dilakukan dalam tempoh masa yang munasabah atau dengan secepat mungkin (s. 54 Akta Tafsiran 1948 & 1967). Dalam rayuan ini, terdapat kelewatan hampir setahun dari tarikh responden dimaklumkan oleh Jabatan Penilaian dan Perkhidmatan Harta Negeri Johor berkenaan award pampasan yang melebihi penilaian yang telah dicapai. Surat dari Jabatan Penilaian dan Perkhidmatan Harta Negeri Johor bertarikh 17 November 2009, sebulan selepas inkuiri telah diputuskan dan pengeluaran Borang H yang mengesahkan jumlah award pampasan. Responden memfailkan permohonan saman dalam kamar untuk pelanjutan masa hanya pada 3 September 2010 dan Borang N telah difailkan pada 24 Mac Responden boleh memfailkan Borang N sebaik sahaja ia menerima surat dari Jabatan Penilaian dan Perkhidmatan Harta Negeri Johor untuk 12

13 membantah jumlah pampasan yang telah diawardkan dan dengan itu tidak perlu dengan keperluan untuk memohon melanjutkan masa untuk pemfailan Borang N. Tindakan responden dengan jelasnya telah memprejudiskan perayu-perayu. [38] Justeru adalah jelas 3 tahun kelewatan seperti di dalam kes ini merupakan kelewatan yang amat tidak munasabah. Perayu-Perayu/Bakal- Bakal Pencelah menyatakan mereka merupakan orang yang terkesan dengan perintah yang diberikan kerana hartanah tersebut merupakan harta pusaka yang ditinggalkan oleh bapa mereka dan mereka mempunyai rumah kediaman di atas hartanah tersebut. Perayu/Bakal Pencelah Pertama diberikan rumah arwah ayahnya bersama-sama dengan adiknya Razima Adila bt Mohammad dan Perayu/Bakal Pencelah Kedua telah mendirikan rumah kediaman di hartanah tersebut. Namun begitu, tidak ada penjelasan diberikan apakah sebab mereka mengambil masa hampir 3 tahun untuk memfailkan permohonan ini. Hartanah tersebut sepatutnya telah dilelongkan pada 29 Oktober 2014 dan pihak Perayu-Perayu/Bakal- Bakal Pencelah sepatutnya telah mempunyai pengetahuan berkaitan perkara ini apabila rumah tersebut hendak dilelongkan lagi. [39] Perintah yang bertarikh 10 Februari 2014 merupakan satu Perintah Deklarasi yang sah dan tidak pernah diketepikan. Di dalam kes Low Kum Yoon v The Kim Huah [1979] 1 MLJ 83 dinyatakan bahawa Mahkamah mempunyai bidang kuasa untuk mempertimbangkan deklarasi yang mana ianya perlu dilakukan secara care and caution dan Mahkamah tidak akan memutuskan sesuatu deklarasi untuk satu persoalan purely academic atau untuk melengah-lengahkan masa. 13

14 [40] Mahkamah juga mendapati bahawa Perayu-Perayu/Bakal-Bakal Pencelah tidak bercakap benar di dalam Affidavit mereka yang mana telah diikrarkan bahawa hartanah tersebut adalah tanah pusaka dari Mohammad bin Musa. Sebenarnya ianya adalah pindah milik daripada Mohammad bin Musa melalui perserahan 122/2007 bertarikh 22 Februari 2007 kepada Defendan sewaktu Mohammad bin Musa masih hidup. Perayu- Perayu/Bakal-Bakal Pencelah juga menyatakan Defendan adalah pemegang amanah bagi pihak kesemua adik beradiknya. Tidak ada apaapa bukti dokumentari yang dikemukakan kepada mahkamah mengenai ini. [41] Mahkamah juga mendapati bahawa penafian pengetahuan terhadap tuntutan Plaintif oleh Perayu-Perayu/Bakal-Bakal Pencelah adalah tidak benar. Ini adalah kerana melalui rekod perserahan 1258/2016 Perayu- Perayu/Bakal-Bakal Pencelah telah menerima Notis Cadangan Pemotongan Kaveat Persendirian (Removal) pada 17 Mei 2016 lagi dari Pejabat Tanah Kota Bharu, Kelantan. [42] Mahkamah juga mendapati bahawa oleh kerana terdapatnya tindakan cagaran sebelum ini sehingga hartanah tersebut telah sampai ke proses lelongan, mahkamah berpendapat pihak Perayu-Perayu/Bakal- Bakal Pencelah telah mempunyai pengetahuan mengenai perkara ini dan tindakan untuk mencelah selanjutnya sepatutnya dibuat ketika itu dan bukannya disaat-saat akhir ini. 14

15 [43] Mahkamah juga mendapati bahawa hanya 2 orang sahaja adik beradik Defendan yang membuat permohonan untuk mencelah. Andainya apa yang didakwa Perayu-Perayu/Bakal-Bakal Pencelah adalah benar persoalan timbul kenapa lain-lain adik beradik tidak memohon untuk mencelah. [44] Perayu-Perayu/Bakal-Bakal Pencelah menyarankan bahawa pemindah milik hartanah ini adalah tidak sah kerana Defendan adalah seorang bankrap maka mengikut Sek. 8 dan Sek. 38 Akta Kebankrapan, kebenaran KPI adalah perlu diperolehi. Namun, kedua-dua tersebut tidak diperolehi. [45] Mahkamah mendapati bahawa perkara ini adalah tidak benar kerana Perintah Mahkamah telah diperolehi pada 03 Disember 2013 sebelum Perintah Muktamad tersebut dikeluarkan pada 10 Februari 2014 yang diberikan oleh Tuan Badrul Munir B. Mohd Hamdy (Lihat Eksibit MH4 Plaintif). Kebenaran KPI juga telah diperolehi. Malahan KPI melalui surat bertarikh 3 Disember 2014 mengesahkan bahawa walaupun Defendan diisytiharkan bankrap, hartanah tersebut tidak terletak hak kepada KPI. (Lihat Eksibit MH6 Plaintif). G. KESIMPULAN [46] Mahkamah mendapati bahawa transaksi jual beli ini adalah sah dan mengikut undang-undang dan Plaintif adalah bona fide purchaser dan ianya tidak sepatutnya dipertikaikan oleh Defendan mahupun Perayu- Perayu/Bakal-Bakal Pencelah. Tindakan Perayu-Perayu/Bakal-Bakal Pencelah adalah satu tindakan yang sia-sia dan tidak bermerit hanya untuk 15

16 melengah-lengahkan proses perlaksanaan Perintah-Perintah yang diperolehi Plaintif dan menggagalkannya. [47] Mahkamah mendapati bahawa Perayu-Perayu/Bakal-Bakal Pencelah tidak mempunyai merit dan gagal menunjukkan keadaan yang istimewa yang mewajarkan permohonan ini diluluskan. Justeru itu permohonan ini ditolak dengan kos sebanyak RM1, Tarikh: 31 Julai 2017 (DATO AHMAD BIN BACHE) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Malaya Kota Bharu Peguam Perayu-Perayu/Bakal-bakal Pencelah: En. Mathi S. Nayagam Tetuan Ahmad Rastom & Nayagam Peguambela & Peguamcara Tingkat 3, Bangunan PKINK, Jalan Tg. Maharani, Kota Bharu, Kelantan. Peguam Responden/Plaintif: En. Mohamed Asyraf Bin Mustapha Tetuan Apandi Ali & Co Peguambela dan Peguamcara Wisma Apandi, Jalan Padang Garong, Kota Bharu, Kelantan 16

17 Peguam Defendan: Rajasegeram Ramasamy Tetuan R.Rajasegeram & Co Peguambela dan Peguamcara Tingkat 2, Kompleks Yakin, Jalan Gajah Mati, Kota Bharu, Kelantan 17